- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מורגן קפיטל (ישראל) בע"מ נ' קרמר
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
8414-03-12
19.2.2014 |
|
בפני : מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מורגן קפיטל (ישראל) בע"מ |
: בת אל קרמר |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית בגין נזקי תאונה מיום 27/10/10.
לטענת התובעת, ביום התאונה חנתה משאית התובעת ברח' האלון 40 בעיר נשר, זאת לשם הפצת סחורה. כאשר שב נהג המשאית, לאחר ביצוע ההפצה אל רכב התובעת, הוא הבחין כי הרכב נפגע בידי רכב אחר אשר נמלט מהמקום. לטענת התובעת, פנה אל נהג התובעת, שליח פיצה אשר היה במקום ומסר לו את פרטי רכב הנתבעת כמי שפגעה ברכבו. התובעת הגישה על כך תלונתה במשטרה ופנתה אל הנתבעת על מנת שתשלם את הנזק אשר נגרם, אלא שהנתבעת לא שעתה לפניות התובעת ומכאן תביעה שבפני. התובעת העריכה את הנזק אשר נגרם לרכבה באמצעות שמאי מטעמה בסך של 6,952 ₪ וכן נשאה בשכר טרחת שמאי בסך של 812 ₪.
הנתבעת טענה כי היא לא פגעה כלל ברכב התובעת, לא היתה מעורבת כלל בתאונה ומשלא ידעה כיצד להתנהל אל מול התובעת לא ענתה לפניותיה. לטענתה בהעדר יריבות, יש לדחות תביעתה של התובעת כנגדה.
דיון :
מטעמה של התובעת העיד הנהג, מר צפריר הרוש, כי בזמנים הרלבנטיים לתובענה זו, עבד בחברת פדקס וביקש לבצע שליחות מטעמה ברח' האלון בנשר. נהג התובעת הבהיר כי חנה את רכב התובעת בחנייה מסודרת בצד הכביש וכאשר שב מביצוע שליחותו הוא הבחין בפגיעה בצד הרכב. מר הרוש העיד כי חיפש מסביבו את הרכב הפוגע ואז פנה אליו שליח פיצה אשר היה במקום ומסר לו את פרטי הרכב הפוגע- רכב מסוג ג'יפ דייהטסו טריוס בצבע סגול וכן מספר הרישוי של הרכב. עוד העיד מר הרוש כי ביקש מהשליח למסור לו את שמו, אך אותו שליח ביקש שלא לערבו בעניין ומשכך לא מסר את פרטיו. נהג התובעת העיד כי הגיש תלונה במשטרה ומסר בידיה את הפתק עליו נרשמו פרטי הרכב הפוגע.
העד הבהיר הן בעדותו והן בחקירתו הנגדית כי אינו עובד מזה כשלש שנים בחברת פדקס וגם כאשר עבד, לא חלה עליו כל חובת תשלום השתתפות עצמית או תשלום אחר, בהקשר לתאונה הנדונה ובכלל. העד חזר בעקביות על פרטי המקרה ועדותו הותירה רושם מהימן.
הנתבעת אשר העידה אף היא, אישרה כי אכן בזמנים הרלבנטיים, היתה בעליו של גי'פ דייהטסו טריוס בצבע סגול, ברם טענה כי לו היתה פוגעת ברכב התובעת כי אז היתה חשה בכך ואולי, משום שהתגוררה בקרבת מקום, ראה אי מי את רכבה ומסר את פרטיו לנהג התובעת. הנתבעת טענה כי יתכן והיה זה בעלה אשר נהג ברכב והיא אינה יודעת בוודאות מי היה הנהג במועד בו ארעה התאונה. ההסבר אשר סיפקה הנתבעת באשר להגעת פרטי רכבה לידי נהג התובעת, תמוה. מדוע זה שיטפול עליה אי מי אשמת שווא בדמות נזקי התאונה האמורה. יתרה מזו, אף התנהלותה של הנתבעת אל מול פניות התובעת תמוהה. התובעת פנתה פעמים מספר אל הנתבעת במכתבים רשומים אשר הגיעו אליה בהתאם לעדותה, אך הנתבעת תחת להבהיר לתובעת כי לא היתה מעורבת בתאונה, כטענתה, התעלמה לחלוטין מפניותיה בטענה כי "לא ידעתי איך להתנהל עם זה".
מהעדויות וכלל הראיות בתיק עולה כי הגרסה המסתברת יותר לקרות התאונה היא גרסת התובעת ולפיה פגעה הנתבעת ברכבה, ברכב התובעת וגרמה לנזקים האמורים בכתב התביעה. עדות עד התובעת מהימנה עלי ומדובר בעד אשר חף מכל עניין בתוצאותיה של תובענה זו. אמנם נכון כי עד הראיה לתאונה לא התייצב להעיד על כך, אך עד התובעת הסביר כי הדבר נובע מכך שאותו שליח ביקש שלא להיות מעורב בתובענה וסירב למסור את פרטיו שלו לנהג התובעת. הנתבעת מאידך, אישרה את הפרטים שמסר אותו שליח לנהג התובעת. אכן היא היתה בעליו של רכב מסוג ג'יפ דייהטסו טריוס בצבע סגול והיא אכן התגוררה בקרבת מקום התאונה ומרפאת האם של משפחתה היתה בסמוך למקום התאונה. מה לו לאותו שליח, כי ימסור דווקא את פרטי הנתבעת, ככל שזו לא היתה מעורבת בתאונה ולו אכן היה טועה במספר הרכב, כי אז כיצד יתכן שהנתבעת אישרה את תיאור הרכב שהיה בבעלותה והוא זהה לתיאור שמסר השליח.
התנהלות הנתבעת אשר התעלמה מפניותיה הרבות של התובעת מחזקת דווקא את הרושם כי אכן הנתבעת ביקשה לחמוק מתשלום הנזק אותו גרמה. עדות הנתבעת נותרה כעדות יחידה של בעל דין מעוניין ולא קיבלה כל סיוע בראיה נוספת ולהיפך, כפי שפורט לעיל.
אני מקבלת אפוא את גרסת התובעת באשר לאופן קרות התאונה ומשכך קובעת כי הנתבעת אחראית לנזקים אשר נגרמו כתוצאה מתאונה זו. הקשר הסיבתי בין הנזק לתאונה אינו מוטל בספק. היות והנתבעת לא הציגה חוות דעת מטעמה אודות נזקי התובעת ולא טענה דבר לעניין זה, הרי שהנזק הינו זה אשר נקבע בחוות הדעת לעניין זה מטעמה של התובעת ובכלל זאת שכר טרחת השמאי בו נשאה התובעת.
סוף דבר,
אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 7,764 ₪.
הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה(6/3/12) ועד ליום התשלום המלא בפועל.
כן תישא הנתבעת בתשלום הוצאות התובעת בסך 1000 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך 2400 ₪.
הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, י"ט אדר תשע"ד, 19 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
